Inicio

By Jorge Ml. Chacón Mora

 

On March 24, 2011, the draft bill for the LAW FOR INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION, FILE no. 17.593, which was published on May 25, 2011, in the Official Journal, La Gaceta, is officially incorporated into our body of norms. This provide us with a Law on International Arbitration based on the UNCITRAL Model Law, which was adopted almost in its entirety, together with its reforms of 2006.

 

I must say that the drafting of the Bill shall not be assigned to any particular individual, as it responds to the effort and dedication of many. Among them is an Executive Power, represented by the Minister of Justice, who was positive about modernizing and providing the country with a modern and agile juridical instrument that would promote its image within the international community; a Judicial Power which has facilitated options for conflict resolution, and a Legislative Power which decided to act in agreement with the decision of a people which, since the nineties, had bet on its Open Economy Development Model and required urgently a legislation that would advance at the rhythm of modern times.

Costa Rica has a new law, since 1997, for domestic alternative resolution of conflicts (RAC). That it is domestic, is evident in some of its provisions, such as requiring the obligatory use of the Spanish language, and that for arbitration in law, the tribunal shall be composed exclusively of lawyers who are duly members of the corresponding Bar Association.

 

And it was conceived for domestic purposes. To say it in so many words, the intention of the legislator was to “be able to sell” the concept of Arbitration in Law; a way to solve differences outside the ordinary jurisdiction.

 

I would even dare to affirm that the 1997 Arbitration Law begins a process that, in view of the dynamics of globalization, forces Costa Rica to opt for Legislation that would regulate and allow International Arbitration on its territory, legislation based on the UNCITRAL Model Law. This places us in a dual system, similar to that of Switzerland.  However, the trend nowadays is towards unification of both systems and provision of a single body of norms to regulate both international and domestic arbitration, and most probably, we will move towards that goal, when conditions are appropriate.

 

It is a really a paradox that Costa Rica was slow in this (we were one of the few that did not have appropriate legislation), if one takes into account that since the nineties our country had bet on an aggressive commercial opening model, I believe with success.  However this is not necessarily negative. In one hand this gave the process the time needed to permit arbitration, as an institution, to grow and develop, allowing the birth of a new culture of arbitration that have carefully examined the importance of the Law that we celebrate today, and has allowed our Judicial Power to reiterate and defend principles which are consubstantial to the institution and essential for its successful existence.

 

At an event that I was privileged to attend in our sister country, Colombia, I listened to DR ALFREDO DE JESUS, a distinguished jurist, who talked about a problem and threat that affects arbitration that he called “constitucionalism”. That is to say, actions which final objective is to use the Constitutional Jurisdiction to gain control over the arbitral awards, a practice that in his concerned opinion is more and more frequent, particularly in our countries of Latin America.

 

In that aspect in particular, and for the good of arbitration in Costa Rica, our Judicial Power has maintained, and continues to maintain to this date the principle of impossibility to turn to the Constitutional Jurisdiction to request the annulment of an arbitral award.  The Judicial Power has sustained recurrently that said remedy is exclusive competency of the First Court (Sala Primera de la Corte), which is the instance expressly indicated in our Law for Alternative Resolution of Conflicts and Promotion of Social Peace of 1997. It has also insisted in the principle of minimal judicial intervention when emphasizing that the Law has unequivocally provided every hypothesis in which its intervention is authorized. QUOTING THE COURT: “taking into account that the legislature proposed the removal of arbitration from the judicial system, so that it would be effectively an alternative to institutional justice, authorizing the parties to elect freely the ideal procedure according to the nature of the conflict at hand, with the single limitation of respecting constitutional principles of right to defense and to be heard”

 

I have affirmed that in the case of arbitration there is the so-called “Pendulum Law”: circumstances vary and decision makers come and go.

 

I have been following up the Peruvian process for five years. It is amazing how the creation of a serious academy and “Peruvian solutions” (the State granting arbitration of its conflicts, something completely new for me) has resulted in a culture of arbitration, which we, Costa Ricans, see with great respect.

 

For three years we have been working with the Instituto Peruano de Arbitraje, and in a quick pace, we are creating a movement of academia and discussion, and bringing to our country, through Arbitration Congresses, the opportunities to share ideas that will create and promote such culture.

 

I do not believe there are perfect systems and I am convinced that each of our countries have created their own solutions to respond to the challenge. However, according to the theory of the pendulum, when circumstances are appropriate, the opportunity must be taken. In the case of Costa Rica  “the stars were aligned” (so to speak); those who should facilitate the process, did: (Executive Power, Judicial Power, Bar Association, and Arbitration Centers). Therefore, we have the opportunity to make the most of the situation and collaborate with the approval of a Law that would make our country seat for international arbitration and, in particular, give us the opportunity to share ideas, import knowledge and create alliances.

 

It would be a serious mistake if in times of prosperity this culture is not used to facilitate the creation of a new ethics, product of serious and first world academia, because it will be this, and only this, which at not so favorable times, will allow us to defend the institution.

 

I will not list the perils and enemies that the activity has and confronts to date, but it is clear that it is the conviction of respecting the will of the parties, of seeking justice through new intelligent and creative ways that, at the end, will bring arbitration to safe port where it would be able to develop.

 

_______________________________________________________________

LEY DE ARBITRAJE  INTERNACIONAL EN COSTA RICA

Por Jorge Ml. Chacón Mora

 

El 24 de marzo de 2011 fue debidamente aprobado el proyecto de LEY SOBRE ARBITRAJE COMERCIAL INTERNACIONAL EXPEDIENTE N.° 17.593, mismo que  se publicó el día  25 de mayo de 2011 en el Diario Oficial La Gaceta, con lo cual éste  pasada oficialmente a incorporarse a nuestro cuerpo de normas, lo que nos permite  poder contar con una Ley de Arbitraje Internacional, basada en la Ley Modelo UNCITRAL, la cual  se adopto de forma casi integra  junto con sus reformas del 2006.

 

Debo decir, que dicho Proyecto de Ley no corresponde al merito de nadie en particular y si al esfuerzo y dedicación de muchos;  entre otros,  un poder ejecutivo en la persona de su Ministro de Justicia decidido a modernizar y a dotar al país de un  instrumento jurídico ágil y moderno que le permita potenciar su imagen en la comunidad  internacional, un Poder Judicial que ha sido facilitador en la búsqueda de opciones en materia de resolución de conflictos y un Poder Legislativo que decidió actuar en consecuencia  con la decisión de un pueblo  que desde los años 90 había apostado para su Modelo de desarrollo a la apertura económica y que requería urgentemente, de una legislación  que viajara al ritmo de los tiempos actuales.

 

Costa Rica cuenta desde año 1997 con una Ley RAC, pero la misma es de carácter absolutamente doméstico, así lo demuestran disposiciones como la obligatoriedad del idioma español y la disposición de que para los arbitrajes de derecho, el tribunal deberá estar compuesto exclusivamente por abogados debidamente inscritos en Colegio respectivo.

 

Y en realidad, así fue pensada, para fines domésticos,  por decirlo de alguna manera, la intención del legislador en su oportunidad fue  “poder vender” el concepto del  arbitraje  en Derecho, una forma de resolver diferencias sin acudir a la jurisdicción ordinaria.

 

Incluso yo me atrevería a aseverar, que tal Ley de Arbitraje de 1997, da inicio a un proceso, en el que base de convencimiento y de confrontación a  la realidad que impone  la dinámica de un fenómeno llamado  globalización, lleva a que Costa Rica a decidirse  por optar por una Legislación que regule y permita el Arbitraje Internacional  en su suelo, legislación  basada  en la Ley Modelo Uncitral, con lo cual de forma  automática nos convierte en un país  con  un sistema dual, similar al sistema Suizo; no obstante creo entender  que la tendencia moderna  viaja en el sentido de unificar ambos y brindar un solo cuerpo de normas para regular todo lo relacionado al Arbitraje tanto doméstico como Internacional y muy posiblemente hacia allá viajaremos cuando se den las condiciones

 

Que Costa Rica, se hubiese tomado el tema con tanta parsimonia (en el área  éramos  uno de los pocos que no contaba con una legislación apropiada) es realmente una paradoja, si se piensa  que desde los 90´s  nuestro país apostó a un proceso de apertura comercial muy agresivo y creo exitoso, sin embargo lo anterior no necesariamente tiene connotaciones  negativas, pues por un lado se concedió el tiempo requerido para permitir que la institución del arbitraje creciera y se desarrollara, dando paso al nacimiento de una insipiente cultura de arbitraje, que ha permitido  ponderar la importancia  de la Ley que hoy celebramos, y  sobre todo  tal proceso a  permitido  que nuestro  Poder Judicial haya  una y otra vez  reiterado  y defendido principios que  resultan consustanciales a la institución y son por demás básicos para su exitosa existencia.

 

Escuchaba recientemente  en  un evento al que tuve  la suerte de asistir en el  hermano país de Colombia, a un distinguido  jurista venezolano, el  DR ALFREDO DE JESUS realizar  diversas reflexiones  sobre el problema  y amenaza  que significaban  para el arbitraje  lo que daba en llamar  “el constitucionalismo” es decir  acciones  de diversa índole cuyo objetivo final consistía en hacer uso  de la Jurisdicción Constitucional para ejercer  un control  sobre los laudos  dictados, práctica que  a su entender  y preocupación se daba cada vez con mayor frecuencia particularmente en nuestros países latinoamericanos.

 

En este punto en   particular y  para beneficio del arbitraje en Costa Rica, nuestro  Poder Judicial ha mantenido y mantiene a la fecha, el  principio de la imposibilidad  de acudir a la Jurisdicción constitucional para pedir la nulidad de un laudo, sosteniendo  de forma recurrentemente que dicho recurso es de competencia exclusiva de La Sala Primera de la Corte, precisamente  la instancia  expresamente  señalada en nuestra Ley de  Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social de 1997, de igual manera  ha  insistiendo  en el principio  de injerencia judicial mínima, al hacer hincapié en que la Ley tiene taxativamente dispuesto todas aquellas  hipótesis en que  se autoriza su intervención, CITO TEXTUAL A LA SALA: “debiendo tomarse en cuenta que  el legislador se propuso precisamente desjudicializar el arbitraje , para que el mismo fuera efectivamente  una alternativa a la justicia institucional, autorizando a las partes a elegir libremente el procedimiento idóneo frente a la naturaleza del conflicto suscitado, con la única limitación de respetar los principios  constitucionales de  derecho de defensa y de contradicción”

 

He sostenido que en el caso del arbitraje  opera  lo que se ha  dado en llamar “la Ley del Péndulo”, las circunstancias varían y las personas encargadas  de  tomar las decisiones van y vienen

 

Desde  hace ya cinco años, vengo siguiendo de cerca el proceso Peruano y resulta por demás sorprendente  como  a base de  la creación de una academia seria y soluciones “a la Peruana” (El estado concediendo al arbitrio de sus conflictos, algo absolutamente inédito para un servidor) ha logrado crear toda una cultura de arbitraje, misma  a la que los costarricenses  vemos con enorme  respeto.

 

No es casualidad que desde hace casi tres años venimos trabajando de la mano del instituto Peruano de Arbitraje y a marchas forzadas nos encontramos creando todo un movimiento de academia y discusión, brindando nuestro territorio, vía Congresos de Arbitraje para provocar espacios de intercambio de  ideas que nos permitan crear y fomentar  dicha cultura .

 

No creo que haya sistemas perfectos  y estoy convencido que  todos y cada uno de nuestros países  ha creado y debe crear sus propias  soluciones  y formas de enfrentar  el reto, lo que si es cierto , es que dentro de tal teoría del péndulo, cuando las circunstancias  se tornan propicias  debe aprovecharse la oportunidad;  en el caso Costarricense (por así decirlo)  “ se alinearon los  planetas”  y los que debían servir de facilitadores  lo han hecho ( Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Colegio de Abogados y Centros de Arbitraje) y se nos ha brindado la oportunidad  a aquellos a los  que nos interesa, de  capitalizar  la situación  y colaborar con  la aprobación de una Ley que hará viable que  nuestro país sea cede de arbitrajes Internacionales y muy especialmente de facilitar el intercambio de ideas, de  importar conocimiento y  de crear  alianzas .

 

Grave sería el error, sin  en los tiempos de bonanza  no se aprovecha para desarrollar “tal cultura” que facilite el nacimiento de una nueva ética producto de una  academia  sería y de primer mundo, pues será ésta y solo ésta lo que en momentos tal vez no tan  favorables  permitan  defender  la institución  .

 

No voy a enumerar los peligros y los enemigos que la actividad tiene y enfrenta a la fecha, pero resulta de claridad meridiana, que  es esa convicción  de respeto a la voluntad de las partes, del deseo de realizar esa búsqueda de justicia a través de vías y formas novedosas, inteligentes y creativas lo que al final brindará al arbitraje  un puerto seguro  donde poder  desarrollarse.

 

Jorge Ml  Chacón Mora www.cjalegal.com