Inicio

By Alberto Fernández López

Once we heard that arbitration is a “different road, where you do things differently and reach a different result.” Certainly, in arbitration, we cannot walk like we do in the judicial via, the roads, in one and the other, are very different; we must therefore attend with precaution the signals we have to function, in the face of the risk of getting lost.

Arbitration is a different road, because the route is chosen by the parties and their lawyers; therefore, their self-determination in the exercise of contractual freedom demands the lawyer’s responsibility of knowing the implications a dispute of his client in this via; he should question if this will be the adequate via to resolve this type of controversies in this type of contracts?; will this be the adequate via in accordance with the client’s budget?; will the arbitration criteria prevailing be favorable to our thesis?. But I must especially indicate that this via will demand a special behavior from the litigating lawyer, because judges will have expert lawyers in the matter in dispute, who exercise, just like him- the profession in a liberal form and in the Academy, in such a way that they therefore knowledgeable for the maneuvers of conducting a legal proceedings and expect that the parties will comply with the obligation of litigating in good faith.

This different road implies the active cooperation with arbiters and the other party, in the best selection of the handling of the procedure to resolve the conflict. The road chosen provides an important freedom of determining the procedural acts, in virtue of which the responsibility and the dominium of the subject are important to take the client to the end of the tunnel. Therefore, differently from the judicial route, where procedural codes dictate the via to be followed, in arbitration the choosing of the adequate institution and its regulations; as well as of cooperating actively with the court in previous conferences, will undoubtedly help the conduction of the process in a direct form; therefore the way of walking will be different.

In judicial proceedings, we walk in such a way that the procedural code has established where we walk with all the instruments typical of judicial litigations: excess of resources, slowness of the system, dilatory maneuvers, loss of valuable time that distracts from the approach of the fundamental part of the conflict, etc.

In arbitration we must walk differently, because the person resolving is always watching the process, he knows from the first moment the object of the controversy, the thesis of the parties and the evidence they are providing; reasons due to which the principles of litigation in good faith cooperating with the arbitration court, will help the case to walk firmly and without obstacles, without it weakening because of its bad arts, unjustified delays, the inadequate evidence, the wearing out or reiterative allegations, etc. The setting in operation of the arbitration process is determined by the Court and the parties, but from the litigation lawyers will depend the finally making of this process an efficient vehicle for the end sought or else, the damaging the vehicle to delay reaching its goal.

It seems to me that the great difference between walking through the judicial process and the arbitration process is the due preparation previous to the process. The serious and pondered statement of the thesis of the case to be submitted, the previous knowledge of the evidence and the procedural position to which it will lead. Even though in both procedures, that part of the work of the lawyer is essential, the celerity of the arbitration process makes that the changing course in the middle of the road, normally lead to collisions with the thesis stated and evidence previously provided; making evident any internal contradictions in the case.

In virtue of this way of handling arbitration, the results will be different, of a better quality, in time and resources, of what usually occurs in judicial seat. I must mention that arbitration, the evaluation of the evidence in the light of the events of the case and the conclusions obtained, are undoubtedly influenced by the experience, knowledge, and values of arbiters; therefore, the phrase that reminds us that both the sentence and the arbiters are important is valid. A very special task of the litigating lawyer in arbitration is the selection of the arbiter, who besides his independence and impartiality, should know well the arbitration process, the depth theme, and the procedural rules of the by-laws chosen, so he may be a good co-pilot together with the rest of the court and the parties. But precisely, to reach the mind of the arbiter, we must walk differently, with solid and coherent arguments, knowing he is not a judge with an office full of dossiers, but rather a person who reads, knows, and studies that specific case.

COMO SE CAMINA EN EL ARBITRAJE

Por Alberto Fernández López

Una vez escuchamos decir que el arbitraje “es un camino distinto, donde se camina distinto y se llega a un resultado distinto.” Ciertamente, en el arbitraje, no se puede caminar como se hace en la vía judicial, los caminos, en uno y en otro, son muy distintos; por lo que debe atenderse, con precaución, las señales que tienen para conducirse, a riesgo de perderse.

El arbitraje es un camino distinto, porque la ruta es escogida por las partes y por sus abogados; por ende, su autodeterminación en ejercicio de la libertad contractual exige la responsabilidad del abogado de conocer qué implicaciones conllevaría una disputa de su cliente en esa vía; habrá de cuestionarse si será la vía adecuada para resolver controversias de esa clase de contratación?; será la vía adecuada conforme al presupuesto del cliente?; será el criterio arbitral prevaleciente favorable a nuestra tesis?. Pero especialmente, debo señalar que esa vía exige al abogado de litigio un comportamiento especial, porque como juzgadores tendrá abogados expertos en la materia de la disputa, que ejercen- al igual que él- la profesión en forma liberal y en la academia, de modo que son conocedores de las maniobras de conducción del litigio y esperan de las partes el cumplimiento del deber de litigar en buena fe.

Ese camino distinto, implica cooperar activamente con los árbitros y la contraparte, en la mejor escogencia del manejo del procedimiento para resolver el conflicto. El camino escogido da una libertad importante de determinar los actos procesales, por lo que la responsabilidad y el dominio del tema son importantes para llevar al cliente al final del túnel. Por ello, a diferencia de la ruta judicial, donde los códigos procesales dictan la vía a seguir, en el arbitraje escoger una institución adecuada y su reglamento; así como cooperar activamente con el tribunal en las conferencias previas, ayudará indudablemente a que el proceso se conduzca en vía recta, por lo que la forma de caminar será distinta.

En el proceso judicial, se camina de la manera que el código procesal lo tiene establecido, donde caminamos con todos los instrumentos propios del litigio judicial: exceso de recursos, lentitud del sistema, maniobras dilatorias, pérdida de tiempo valioso que distrae el enfoque de lo medular del conflicto, etc.

En el arbitraje se debe caminar distinto, porque quien resuelve está pendiente del proceso, conoce desde el primer momento el objeto de la controversia, las tesis de las partes y las pruebas que vayan aportando; razones por las que los principios de litigar de buena fe y cooperando con el tribunal arbitral, van a ayudar a que el caso camine firme y sin obstáculos, sin debilitarse por las malas artes, los retrasos injustificados, la prueba inconducente, los alegatos desgastantes o reiterativos, etc. La marcha del proceso arbitral la determina el Tribunal y las partes, pero dependerá de los abogados litigantes, finalmente, hacer de ese proceso un vehículo eficiente para el fin que se busca o bien dañar el vehículo para que demore en llegar a su meta.

Me parece que la gran diferencia entre caminar por el proceso judicial y por el arbitral, es la debida preparación previa al proceso. El planteamiento serio y meditado de la tesis de caso que se va a presentar, el conocimiento previo de la prueba y la posición procesal a que ella nos llevará. Si bien en ambos procesos esa labor del abogado es esencial, la celeridad del proceso arbitral hace que el variar de rumbo a mitad de camino, lleve normalmente a colisiones con tesis expuestas y prueba previamente aportada; haciendo evidente las contradicciones internas del caso.

Por esa forma de manejar en el arbitraje, el resultado será distinto, de una mejor calidad, en tiempo y recursos, a lo que usualmente acontece en sede judicial. No puedo dejar de mencionar que en el arbitraje, la valoración de la prueba  a la luz de los hechos del caso y las conclusiones que se obtienen indudablemente está influenciada por la experiencia, conocimientos y valores de los árbitros, por lo que siempre es válida la frase que nos recuerda que tanto vale el laudo como los árbitros. Una muy especial labor del abogado litigante en arbitraje es la selección del árbitro, que aparte de su independencia e imparcialidad, sea conocer del proceso arbitral, del tema de fondo y de las reglas procesales del reglamento escogido, para que sea un buen copiloto junto con el resto del tribunal y las partes. Pero precisamente, para llegar a la mente del árbitro, se debe caminar distinto, con una argumentación sólida y coherente, sabiendo que no es un juez atiborrado de expedientes en su despacho, sino una persona que lee, conoce y estudia ese específico caso.

Alberto Fernández López. Partner of CJA Abogados. afernandez@cjalegal.com